De recente berichtgeving in de media over het stikstofdossier kan u niet ontgaan zijn. Waarom? Omdat de brieven, lijstjes, publicaties of woorden van stikstofminister Christianne van der Wal-Zeggelink onjuist of vooral onvolledig blijken te zijn.
Hoe dan ook, het stikstofdossier is enerverend en dat zal voorlopig wel zo blijven.
In het ssrs wordt stikstofdepositie afkomstig van
snelheidsverlaging voor de rijkswegen;
warme saneringsregeling varkenshouderij en
de beoogde bronmaatregel 'andere samenstelling van het veevoer' die nooit is ingevoerd, gereserveerd voor 'toedeling' van stikstofruimte aan een project.
Toen het ssrs in werking trad, kon slechts depositieruimte worden opgenomen afkomstig van de bronmaatregel 'snelheidsverlaging'. Effecten van de overige maatregelen zouden zich later voordoen en konden zodoende bij de inwerkingtreding van het ssrs niet worden beoordeeld. Laat staan dat er negatieve effecten voor natuur konden worden uitgesloten.
Op 22 april 2022 deed de Rechtbank Noord-Holland een interessante uitspraak over de inzet van stikstofdepositieruimte uit het ssrs van de bronmaatregel 'snelheidsverlaging op snelwegen naar 100 km/u' voor een woningbouwproject.
In de uitspraak wordt gerefereerd aan rapporten (1) die ten grondslag liggen aan de beslissing om de hiervoor bedoelde snelheidsverlaging als bronmaatregel op te nemen in art. 2.4, eerste lid en onder a van de Regeling natuurbescherming (Rnb).
Hieruit blijkt dat:
beoordeeld is wat de gevolgen zijn van de 'snelheidsverlaging' qua stikstofdepositie;
aantasting van natuurlijke kenmerken van Natura 2000-gebieden niet is uitgesloten als gevolg van de 'snelheidsverlaging'.
Er is geen ontkomen aan het treffen van extra bronmaatregelen om de toename van stikstofdepositie teniet te doen. En ook wordt verwezen naar de 'warme saneringsregeling varkenshouderij', wat bij mij direct een nieuwe vraag oproept (hierover later meer).
Met de 'snelheidsverlaging' wordt 'depositiebeperking' gecreëerd in grote delen van het land. Maar niet overal.
Toch is de stikstofwinst op basis van de Rnb, in zijn totaliteit, wel ingezet voor woningbouw- en tracéprojecten in heel Nederland. Op dit punt lijkt het 'mis' te gaan. Er blijkt geen (onlosmakelijke) samenhang tussen de locatie waar de stikstof wordt 'vrijgemaakt' en de locatie waar de stikstof wordt 'ingezet'. Er moet zekerheid bestaan dat een plan of project geen negatieve effecten heeft of kan hebben op de natuurlijke kenmerken van Natura 2000-gebieden.
In geval van woningbouw of tracébesluiten geldt dat er een passende beoordeling gemaakt zal moeten worden. Hierbij dient rekening te worden gehouden met de instandhoudingsdoelstellingen van het gebied, omdat dit soort projecten niet benodigd is voor, noch verband houdt met het beheer van het gebied.
Rechtbank Noord-Holland is van mening dat de 'snelheidsverlaging' niet voldoet aan de Europese Habitatrichtlijn (HR). De 'snelheidsverlaging' (en ook andere, generieke bronmaatregelen!) moet op zichzelf voldoen aan artikel 6 derde lid van de HR. Het is niet toegestaan om bronmaatregelen die zelf niet voldoen aan de HR in te zetten voor het ssrs.
Uit de rapporten (1) blijkt dat de benodigde zekerheid ontbreekt ten aanzien van het uitsluiten van negatieve effecten op de natuurlijke kenmerken van Natura 2000-gebieden. Dit leidt ertoe dat de door de 'snelheidsverlaging' gecreëerde stikstofdepositieruimte ten onrechte is opgenomen in het ssrs.
Artikel 2.4 eerste lid onder a is in strijd met artikel 6 HR en dient derhalve onverbindend te worden verklaard, aldus de Rechtbank Noord-Holland. Hierover lijkt mij het laatste woord nog niet gezegd.
Hoewel de inzet van de vrijgemaakte stikstofruimte als gevolg van de bronmaatregel 'Warme saneringsregeling varkenshouderij' nog niet heeft plaatsgevonden, is het niet ondenkbaar dat zich een vergelijkbare situatie gaat voordoen als bij de 'snelheidsverlaging'. Hierbij doel ik op het 'generieke' aspect van de vrijgemaakte stikstof in het zuiden en oosten van ons land die, zo het ernaar uitziet, voor projecten in andere landsdelen zal worden ingezet.
Aan de Srv konden alleen bedrijven uit de concentratiegebieden Zuid en Oost meedoen. Gezien de huidige vaste afstandsgrens van 25 kilometer voor alle emissiebronnen, lijkt het, afgezien van enkele uitzonderingen, onmogelijk om de stikstof vanuit de bronmaatregel 'Warme saneringsregeling varkenshouderij' in te zetten voor projecten in het overige deel van Nederland.
Het zal me benieuwen hoe men hiermee omgaat in de praktijk. Biedt een ADC-toets uitkomst? Of zullen we een 'etiketteringssysteem van stikstof' toch in overweging moeten nemen om de stikstofproblematiek het hoofd te kunnen bieden? Of zullen de beoogde bouw- en andere economische ontwikkelingen plaats moeten vinden binnen de 25 kilometer van de emissiebronnen? Moeten/willen we dan woningen bouwen op de Veluwe?
Vorig jaar schreef ik in mijn blog 'Prijsvorming stikstof' dat de overheid de hoeveelheid stikstofdepositie van landbouwbedrijven nauwkeurig in beeld heeft waar, hoe en wanneer de depositie wordt veroorzaakt. Hierin deed ik de suggestie om stikstof te etiketteren.
Een paar weken geleden moest ik wederom denken aan de etikettering van stikstof. Dit naar aanleiding van de woorden van mevrouw C. van der Plas in het Hoofdlijnendebat LNV op 6 april 2022. Zij vroeg namelijk het volgende: "En waar wordt de stikstofruimte van de stoppers geregistreerd? Deze stikstofruimte lijkt uit beeld"…
Kennelijk bestaat er in de politiek behoefte (en naar verloop van tijd wellicht ook de urgentie) aan een systeem van etikettering van stikstof.
En dan is het heel voor de hand liggend om per stikstofgevoelig Natura 2000- gebied (gebiedsgerichte aanpak) de depositie te duiden om die vervolgens beschikbaar te stellen aan een project binnen een straal van 25 km rondom het Natura 2000-gebied. Maar soms wordt eenvoud (juridisch) onnodig ingewikkeld gemaakt en slaagt etiketteren niet.
Rapport Ecologische beoordeling (maart 2020, TAUW BV) en rapport Nadere ecologische beoordeling (juli 2020, Tauw, Witteveen+Bos, Sweco en BügelHajema)
