[Op 13 oktober 2014 heeft een toezichthouder van het college geconstateerd dat op het perceel een schuur werd gebouwd en een hobbykas werd verplaatst, zonder dat daarvoor een omgevingsvergunning was verleend. Appellant betoogt dat de rechtbank ten onrechte heeft geoordeeld dat hij de schuur en hobbykas niet zonder omgevingsvergunning mocht bouwen, omdat ze in het voorerfgebied liggen. Volgens appellant is de rechtbank er ten onrechte van uitgegaan dat de westgevel van de woning de voorgevel is. Ook voert hij aan dat hij de hobbykas niet zelf heeft gebouwd. Volgens appellant heeft hij de hobbykas alleen opgetild en verplaatst.
De Afdeling heeft al in haar uitspraak van 16 november 2016 geoordeeld dat de westgevel van de woning op het perceel de voorgevel is. Ook heeft de Afdeling geoordeeld dat de schuur en hobbykas niet zonder omgevingsvergunning gebouwd mochten worden, omdat ze zich in het voorerfgebied bevinden. De Afdeling ziet geen aanleiding om daar nu anders over te oordelen. Op de zitting heeft appellant gesteld dat de Afdeling in 2016 niet wist dat het college de westgevel van andere woningen in de straat niet als de voorgevel ziet. Maar zelfs als dat zou kloppen, is dat niet van belang. Wat de voorgevel van een woning is, is geen kwestie van kiezen. De geldende regels en feitelijke situatie bepalen wat de voorgevel is en dat moet per geval worden beoordeeld.
Omdat er geen omgevingsvergunning is verleend voor het in strijd met het geldende bestemmingsplan bouwen van de schuur en hobbykas, heeft appellant in strijd gehandeld met artikel 2.1, lid 1, onder a en c, van de Wabo. Omdat appellant de schuur en hobbykas in stand heeft gelaten, heeft hij ook in strijd gehandeld met artikel 2.3a, lid 1 Wabo. Dat, zoals appellant betoogt, hij de hobbykas alleen maar heeft verplaatst, maakt dat niet anders. Juridisch gezien heeft hij door het verplaatsen de hobbykas op de nieuwe plek gebouwd. De rechtbank heeft daarom terecht geoordeeld dat de bouw en het in stand laten van de schuur en hobbykas een overtreding opleveren. Het college was daarom bevoegd om handhavend op te treden.
YS: het in stand laten van een illegaal bouwwerk (art. 2.3a Wabo) is tegenwoordig trouwens opgenomen in artikel 5.6 Omgevingswet.
