De gemeenteraad van Zevenaar stelde een bestemmingsplan vast voor de realisatie van 20 woningen. Bij terinzagelegging van het ontwerp maakte de raad onder meer gebruik van een alternatieve website. Op deze website was het mogelijk direct een zienswijze op het plan te geven. Appellanten dienden via deze website een zienswijze is, maar deze is niet bij de behandeld ambtenaar terecht gekomen. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan is de zienswijze dus niet betrokken. Daarnaast gaven appellanten aan dat het ecologisch onderzoek, dat ten grondslag lag aan het besluit, onvolledig was. De Afdeling verklaarde deze beroepsgronden gegrond en concludeerde dat het besluit onzorgvuldig was voorbereid, maar liet de rechtsgevolgen van het besluit in stand. Hieronder leg ik uit waarom.
De Afdeling oordeelde allereerst dat het besluit op onzorgvuldige wijze tot stand kwam, omdat de raad de zienswijze van appellanten niet bij totstandkoming van het plan betrok. Toch kunnen de rechtsgevolgen van het plan in stand blijven, omdat in beroep alle gronden uit de zienswijze zijn behandeld.
Daarnaast oordeelde de Afdeling dat het besluit ook onzorgvuldig tot stand kwam, omdat het ecologisch rapport dat ten grondslag lag aan het besluit, niet op het volledige plangebied zag. Op dit punt kunnen de rechtsgevolgen in stand blijven, omdat de raad alsnog een ecologisch onderzoek liet doen naar het resterende plangebied. Daarnaast is na vaststelling van het plan alle opgaande begroeiing uit het plangebied verwijderd. Een nieuw besluit van de gemeenteraad zou niet anders luiden dan het vernietigde besluit.
