1.1.Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

1.2.De rechtbank heeft het beroep op 5 augustus 2022 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde van het college.

2.1.De termijn voor het indienen van een beroepschrift bedraagt zes weken. De termijn voor het indienen van een beroepschrift tegen een besluit dat is voorbereid met toepassing van afdeling 3.4 van de Awb vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit overeenkomstig artikel 3:44, eerste lid, onderdeel a, van de Awb ter inzage is gelegd.

3.1.Eiser voert aan dat, gelet op het arrest Stichting Varkens in Noodn

HvJEU 14 januari 2021, ECLI:EU:C:2021:7.

, het ervoor dient te worden gehouden dat in dit geval een fout is gemaakt bij de bekendmaking van het besluit van 9 september 2015. Het dient er volgens eiser namelijk voor te worden gehouden dat ook beroep tegen de uiteindelijke beschikking kan worden ingediend als er geen zienswijze is ingebracht tegen de ontwerpbeschikking. Dit is ten onrechte niet vermeld. Als gevolg hiervan heeft hij geen beroep ingesteld, aldus eiser.

3.2.Dit betoog slaagt niet. In het arrest Varkens in Nood oordeelde het Hof van Justitie dat artikel 9, tweede lid, van het Verdrag van Aarhus zich ertegen verzet dat de ontvankelijkheid van het daarin bedoelde beroep in rechte, dat wordt ingesteld door niet-gouvernementele organisaties die deel uitmaken van het in artikel 2, punt 5, van dat verdrag bedoelde ‘betrokken publiek’, afhankelijk wordt gesteld van hun deelname aan de voorbereidingsprocedure voor het bestreden besluit (…).n

Punt 59 van dit arrest.

Verder oordeelde het Hof dat artikel 9, derde lid, van dat verdrag zich ertegen verzet dat de leden van het in artikel 2, punt 4, van dit verdrag bedoelde “publiek” geen toegang tot de rechter kunnen hebben om zich te beroepen op ruimere rechten op inspraak in het besluitvormingsproces die alleen door het nationale milieurecht van een lidstaat worden verleend.n

Punt 52 van dit arrest.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) heeft naar aanleiding van dit arrest overwogen dat in alle gevallen waarin in omgevingsrechtelijke zaken de uitgebreide openbare voorbereidingsprocedure is toegepast, artikel 6:13 van de Awb niet zal worden tegengeworpen aan belanghebbenden.n

ABRvS 14 april 2021, ECLI:NL:RVS:2021:786.

De Afdeling begrijpt het oordeel van het Hof in dit arrest, in het bijzonder de punten 47 tot en met 52, zo dat wanneer het nationale milieurecht ruimere rechten op inspraak in het besluitvormingsproces verleent dan aan ‘het betrokken publiek’ en aan een ieder het recht geeft zienswijzen over een ontwerpbesluit naar voren te brengen, artikel 9, derde lid, van het verdrag zich ertegen verzet dat leden van het publiek die een zienswijze hebben ingediend de toegang tot de rechter wordt onthouden.n

ABRvS 4 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:953.

Dit betekent dat de regeling van het beroepsrecht op het terrein van het omgevingsrecht moet worden gewijzigd. Zolang zo’n wijziging van de wet er niet is, ligt het op de weg van de bestuursrechter die de bevoegde rechter is om over deze besluiten te oordelen om te voorzien in een oplossing. Dat heeft de Afdeling gedaan. Aan degene die bij een besluit geen belanghebbende is in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb, maar die tegen het ontwerpbesluit op basis van de hem in het nationale omgevingsrecht gegeven mogelijkheid wel een zienswijze heeft ingediend, zal in beroep niet worden tegengeworpen dat hij geen belanghebbende is. Ook de niet-belanghebbende die verschoonbaar geen of te laat een zienswijze heeft ingebracht tegen het ontwerpbesluit zal niet worden tegengeworpen dat hij geen belanghebbende is.

3.3.In de zaak van eiser gaat het echter niet om het eventueel tegenwerpen van artikel 6:13 van de Awb dan wel de vraag of hij belanghebbende is maar om de vraag of redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat hij in verzuim is geweest ten aanzien van het te laat indienen van zijn beroepschrift. Oftewel, of toepassing mag worden gegeven aan artikel 6:11 van de Awb. Uit het arrest Varkens in Nood of de daarop gebaseerde rechtspraak van de Afdeling volgt niet dat een termijnoverschrijding omdat destijds het niet indienen van een zienswijze bij de ontvankelijkheidsbeoordeling zou zijn tegengeworpen, verschoonbaar zou zijn. Die consequentie zou naar het oordeel van de rechtbank ook een te vergaande inbreuk op de rechtszekerheid hebben.

3.4.Gelet op het voorgaande en nu eiser geen andere omstandigheden heeft gesteld voor het indienen van het beroepschrift buiten de daarvoor gestelde termijn, is de rechtbank van oordeel dat de termijnoverschrijding niet verschoonbaar is.