2.1.Het pand aan de [adres] bestaat uit drie appartementen: [adres 1] (de begane grond), bewoond door [bewoner ] , [adres 2] (de eerste verdieping), bewoond door [naam 2] , en [adres 3] (tweede en derde verdieping), bewoond door [naam 1] en haar gezin. Aan de achterzijde van het pand bevindt zich op de begane grond een tuin en aan de achtergevel (noordoostgericht) op de eerste, tweede en derde verdieping een drietal balkons.

2.2.Het pand van de VvE grenst aan het pand van [gedaagde] , [adres 4] , bestaande uit een horecagelegenheid op de begane grond, en twee bovengelegen woningen, bewoond door [gedaagde sub 1] ( [adres 5] ) en [gedaagde sub 3] ( [adres 6] ).

2.3. [gedaagde sub 3] heeft een omgevingsvergunning aangevraagd en op 9 februari 2021 gekregen voor het aan de achterzijde uitbouwen van de tweede en derde verdieping van het pand aan de [adres 4] .

2.4. [adres 4] is een hoekpand. De begane grond en de eerste verdieping zijn 7,7 meter dieper dan de bovengelegen verdiepingen, waardoor zich op de [straat] , om de hoek van de [weg] , een ‘gat’ in het verder gesloten huizenblok bevindt.

2.5.De VvE heeft bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen uitbouw, omdat de achtergevel van haar pand daarmee minder (zon)licht krijgt.

2.6.De VvE heeft een bezonningsonderzoek laten doen door ir. J. Tack van ‘bezonningsingenieur.nl’. In zijn rapport van 30 april 2021 staat onder meer het volgende.

2.7. [gedaagde] heeft eveneens een bezonningsstudie laten doen door ir. E.M. Veldman van Schaduwsimulator.nl. In dat rapport van 13 mei 2021 staat onder meer het volgende.

3.1.De VvE vordert samengevat - [gedaagde] te verbieden om het bouwplan zoals op 9 februari 2021 vergund uit te voeren, in het bijzonder om de tweede en derde verdieping aan de achterzijde van het pand aan de [adres 4] uit te bouwen, op straffe van een dwangsom en met machtiging van de VvE indien overtreding van het verbod meer dan vijf aaneengesloten dagen voortduurt de tenuitvoerlegging te bewerkstelligen met behulp van de sterke arm, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.

3.2. [gedaagde] voert verweer.

3.3.Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.1.Een bouwstop is in kort geding toewijsbaar als voldoende aannemelijk is dat die vordering in een bodemprocedure zal worden toegewezen en als niet van de eisende partij kan worden gevergd dat die de uitkomst van een bodemprocedure afwacht.

4.2.Uit beide bezonningsstudies blijkt dat met de voorgenomen uitbouw van [gedaagde] op bepaalde momenten (direct zon)licht zal worden weggenomen van de achtergevel van [adres] , en daarmee van licht in de woningen. De uitbouw zal de VvE dus zeker hinder opleveren. Daarmee is echter nog niet gegeven dat de uitbouw er niet mag komen. Dat is alleen het geval als die hinder onrechtmatig is.

4.3.Het antwoord op de vraag of sprake is van onrechtmatige hinder, hangt af van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor toegebrachte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waarbij onder meer rekening moet worden gehouden met het gewicht van de belangen die door de hinder toebrengende activiteit worden gediend, en de mogelijkheid – mede gelet op de daaraan verbonden kosten – en de bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen.

4.4.De omstandigheid dat [gedaagde] een vergunning heeft gekregen voor zijn bouwplannen wil niet zeggen dat geen sprake kan zijn van onrechtmatige hinder. Het belang van het voorkomen van onrechtmatige hinder door het gebruik maken van door een bestemmingsplan toegestane bouwmogelijkheden is niet een belang dat door de wettelijke regeling van het bestemmingsplan wordt nagestreefd. Niettemin kan het bestemmingsplan meer of minder sterke aanwijzingen bevatten dat, voor zover het gaat om de elementen die in het bestemmingsplan regeling hebben gevonden, het gebruik maken van de toegestane bouwmogelijkheden naar maatschappelijke opvattingen niet als onrechtmatige hinder is te beschouwen. De rechter zal derhalve, voor zover de stellingen van partijen daartoe aanleiding geven, het bestemmingsplan in zijn beoordeling dienen te betrekken (Hoge Raad 21 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2015:AT8823).

4.5.Uit de beide bezonningsstudies is het volgende op te maken. Het appartement op [adres 2] heeft bij meetpunt 5 (zie 2.7) een badkamer (in beide rapporten staat ten onrechte vermeld dat op die plaats een keuken is), en bij meetpunt 6 een slaapkamer. Het appartement is gelegen onder het niveau van de reeds bestaande uitbouw en in de badkamer komt geen direct zonlicht. In de periode van ongeveer 21 mei tot 22 juli heeft de slaapkamer in theorie één uur direct zonlicht, tot 1,7 uur op 21 juni, rond 10.00 uur ’s ochtends. Rond 11.00 uur ’s ochtends verdwijnt de zon achter de zijgevel van de woningen, om daarna bijna de hele dag op de voorgevel te staan.

4.6.De situatie in appartement [adres 3] is als volgt. Op meetpunten 3 en 4 (zie 2.7) bevindt zich een eetkeuken (een open ruimte), met daaraan een balkon. Aan de voorkant van de verdieping bevindt zich een woonkamer, die in open verbinding staat met de eetkeuken, zij het dat zich links en rechts een trappenhuis en een wc bevinden, zodat alleen het midden van de ruimte open is. Op de derde verdieping op meetpunt 1 is een slaapkamer en op meetpunt 2 een werk/slaapkamer. Met de geplande uitbouw is er op meetpunt 2 geen afname van direct zonlicht. Op meetpunt 4 is er een beperkte afname. In theorie (afhankelijk van of de zon daadwerkelijk schijnt) is er 5 maanden per jaar minder dan een uur per dag zon op die plaats, die met de geplande uitbouw deels afneemt. Op meetpunten 1 en 3, de ramen die het dichtst tegen het pand op nummer 135 aan liggen, is de afname het grootst. Op die meetpunten is in theorie gedurende zeven maanden per jaar (van maart tot en met september) een aantal uur per dag zon. In maart en september is dat aan de onderkant van het raam gemeten 1 uur per dag en van mei tot en met juli ongeveer 3,5 uur per dag, ongeveer van 8.00 uur tot 11.00 uur.

4.7. wil de woningen renoveren en uitbouwen om meer leefruimte te creëren. De totale diepte van het platte dak van de begane grond van [gedaagde] is 7,7 meter vanuit de achtergevel. De gewenste uitbouw is 3 meter vanuit de achtergevel, waar volgens het bestemmingsplan het gehele platte dak had mogen worden bebouwd. Er blijft dus een ‘lichtgat’ over in het huizenblok op de [straat] . [gedaagde] heeft gesteld dat hij zo veel mogelijk rekening heeft willen houden met de buren, maar dat deze 3 meter voor hem de minimale diepte is om de uitbouw nog rendabel te laten zijn.

4.8.De achtergevel van het pand van de VvE is gelegen op het noordoosten. Het aantal zonuren op de achtergevel is daarom beperkt. Vanaf ongeveer 11 uur verdwijnt de zon achter de zijgevel. Nu de voorgevel gericht is op het zuidwesten en is gelegen aan [het water] , een brede rivier, staat de zon onbelemmerd de hele middag en avond op de voorgevel. De woningen hebben daarom relatief veel licht. Voor de eerste verdieping van het pand van de VvE geldt dat op de achtergevel nauwelijks direct zonlicht valt. Bovendien zijn aan de achterzijde een slaapkamer en een badkamer gevestigd en ligt de woonkamer aan de voorzijde. De hinder die de woning op de eerste verdieping met de uitbouw zal hebben is dan ook zeer beperkt en niet onrechtmatig te achten.

4.10.De VvE zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden] worden begroot op:

- griffierecht € 309,00

- salaris advocaat 1.016,00

Totaal € 1.325,00

5.1.weigert de gevraagde voorzieningen,

5.2.veroordeelt de VvE in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.325,00,

5.3.verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.